设为首页 |  加入收藏
当前位置: 首页 > 法学园地 > 案例评析
崇义县人民法院2020年度十大典型民间借贷案例(十)
  发布时间:2020-12-28 10:55:23 打印 字号: | |

原告郭某平诉被告李某扬民间借贷纠纷案

【裁判主旨】债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,可结合借款金额、当事人的经济能力等事实,综合判断查证借贷事实是否发生。

【基本案情】原告郭某平在读大学时与被告李某扬相识,双方之间有经济往来。2015年7月1日,被告向原告出具借条一份,借条载明李某扬借到郭某平人民币160000元,借款期限为6个月,自2015年7月1日起至2015年12月31日。原告在庭审中陈述,其出借给被告的是现金,取自于银行,分三次给付,交付时无其他人在场。2015年8月7日,原告曾向法院就另一笔借款对被告提起过诉讼,该笔借款系银行转账交付。

另查明,原告自2011年大学毕业后即在崇义县某某局上班,月薪2800元左右。2014年,原告月薪3000元左右,同年原告买房,支付购房首付款40万元,买车支付16万元左右。2015年10月,原告结婚,花费10万元左右。原告陈述上述资金支出均系自己收入所得。

【裁判结果】崇义县人民法院经审理依法作出判决:驳回原告郭某平的诉讼请求。原告郭某平不服提起上诉,二审法院依法判决驳回上诉,维持原判。

【法官说法】本案的争议焦点为原告是否向被告出借了款项。本案中,原告向被告据以主张权利的证据仅为借条一张,无其他证据予以佐证,而被告否认借款实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”,原告陈述向被告出借现金160000元,分三次交付,资金来源于银行存款,但对交付时间、交付地点及现金取自于哪个银行述说不明。此外,原告自述其与被告关系一般,但数次将大额现金交付被告,与常理不符。再参考原告的经济收入及借条载明的借款时间前后原告的支出,其经济情况并不足以证实其尚可对外出借款项,而被告的抗辩具有相应的合理性。故原告只提供借条作为债权凭证主张权利,无其他证据佐证,未达到举证“高度概然性”标准,不能视为其完成了借款实际发生的举证证明责任,故本院对原告的诉讼请求不予支持。

 

 
责任编辑:政治部